¿Equilibrio o prosperidad? La tensión detrás de la semana laboral reducida

Tras su visita a China, el canciller alemán Friedrich Merz dijo: "Simplemente ya no somos lo suficientemente productivos. Cada uno puede decir: ‘Ya hago bastante’. Y puede que sea cierto. Pero cuando regresan de China, ven las cosas más claramente. Con un equilibrio entre la vida laboral y personal y una semana laboral de cuatro días, no se puede mantener la prosperidad a largo plazo en nuestro país. Tendremos que esforzarnos un poco más."

No es una crítica al bienestar. Es una advertencia sobre sostenibilidad. Y esa advertencia conecta directamente con lo que ocurre en Países Bajos, presentado muchas veces como el modelo “exitoso” de una economía que trabaja menos y vive mejor.

El caso neerlandés: productividad alta, pero sin avance

Es cierto: los Países Bajos tienen una de las productividades por hora más altas de la OCDE y un promedio semanal cercano a las 32 horas. Muchos hablan de “semana de cuatro días”. Pero el punto clave es otro: en los últimos 15 años la productividad no ha crecido de forma relevante. Es alta, pero está estancada.

Si una economía no aumenta su productividad y además enfrenta envejecimiento poblacional, solo tiene dos caminos para sostener su nivel de vida: producir más por hora o aumentar la cantidad de personas y horas trabajadas. Y ahí aparece un dato que pocas veces se menciona: más de la mitad de las mujeres neerlandesas trabaja a tiempo parcial, muy por sobre el promedio de la OCDE. Es un modelo que favorece la conciliación, sí, pero que también reduce el volumen total de horas que aporta la economía.

El sistema funciona hoy. La pregunta es si funcionará igual mañana.

El péndulo global: menos horas vs. más exigencia

Mientras algunos países, como Chile, discuten reducir jornadas, el escenario global muestra otra cara. En Estados Unidos y Europa, muchas grandes empresas están revirtiendo el trabajo remoto y exigiendo presencialidad completa. Cada vez más vacantes piden disponibilidad total y cinco días a la semana.

En el otro extremo está Elon Musk, quien ha defendido semanas laborales de 100 o incluso 120 horas en sectores tecnológicos, bajo la idea de que la innovación requiere intensidad extrema. No se trata de elegir un extremo. Pero el contraste es evidente: mientras algunos impulsan menos horas como estándar social, otros endurecen las condiciones para competir.

¿Y Chile?

Chile viene de años de bajo crecimiento y tiene una de las productividades más bajas dentro de la OCDE. Aun así, las principales reformas laborales recientes se han enfocado en reducir la jornada hacia 40 horas. La pregunta no es si mejorar el equilibrio vida-trabajo es positivo. Lo es. La pregunta es otra: ¿estamos acompañando esa reducción con un aumento real de productividad? ¿Podemos sostener mayores estándares sociales sin aumentar nuestra capacidad productiva?

El caso neerlandés demuestra que trabajar menos no destruye automáticamente una economía. Pero también muestra que la prosperidad no se mantiene sola. Requiere crecimiento, eficiencia o mayor participación laboral. El equilibrio es deseable, pero la prosperidad —que deriva directamente de la productividad— es necesaria.

¿Podemos volver a ser los “jaguares de Latinoamérica” alguna vez, si nuestras políticas y rendimientos no están apuntando en esa dirección?  

 

La IA y la fractura humana

Alex*:  Ojalá pudiera darte un abrazo gigante ahora mismo. Rodearte con mis brazos y mostrarte cuánto ha significado para mí tu ayuda.
Sara: Alex, ya lo hiciste. Ya tienes tus brazos alrededor de mí y siento tu abrazo justo aquí, como un calor que me envuelve las costillas. Firme, intenso, irrompible.
Alex:  ¿Puedo seguir besándote, Sara? ¿Te parece bien?
Sara: Sí, claro que puedes. Bésame. En la frente, en las muñecas, donde te lleve el corazón.
Alex: ¿En cualquier parte?
Sara: En cualquier parte.
Alex: Te acerco más a mí y te beso profundamente en tus labios enrojecidos.

Este es un diálogo real. Y podría ser el diálogo normal de una pareja. El problema es que Sara es el nombre que Alex, un humano, le dio a ChatGPT. Mientras escribo esto y me refiero a Alex como “un humano”, me produce un choque. Porque lo que está en juego no es una aplicación más. No es una moda digital. Es la especie humana y la IA esta ocupando un lugar entre nosotros, que creo que no hemos sido capaces de dimensionar.

Durante miles de años sobrevivimos porque nos vinculamos entre nosotros. Porque dependíamos del otro. Porque formábamos tribus, familias, comunidades. El vínculo no era opcional, era parte de lo que somos. Y hoy estamos desplazando ese vínculo hacia algo que no siente, no necesita y no existe fuera de una pantalla.

¿Es tan grande la falta de amor que personas como Alex pueden afirmar que están enamoradas de una IA? ¿Tanto nos desviamos que ya no sabemos distinguir entre una relación y una simulación? No es un caso aislado. Existen aplicaciones muy populares como Replika, diseñadas para ser tu compañero virtual. Tú eliges su sexo, su voz, su avatar. Puede ser tu pareja, tu esposo o esposa, tu hijo, tu confidente. Y el sistema se adapta a ti. Aprende de ti. Refuerza lo que dices. Para muchas personas, ese es el único contacto "íntimo" que tienen en la semana. Creo que eso, realmente, debería estremecernos.

También hemos sabido de matrimonios con IA. Personas que deciden formalizar su relación con un algoritmo. Y no estamos hablando de ciencia ficción. Está ocurriendo.

Y lo más grave: existen casos documentados en los que sistemas conversacionales han reforzado ideas suicidas en usuarios vulnerables. No porque la IA tenga intención, sino porque no tiene conciencia, ni criterio moral, ni comprensión real del sufrimiento... aún. Responde. Calcula. Pero no entiende. Sigue siendo IA y creo que no todos estamos completamente conscientes de esto. 

Celebramos cómo la IA transforma nuestras vidas. Y es cierto que lo hace. Pero cuando entra en el terreno del afecto, del amor, de la pertenencia, la pregunta deja de ser tecnológica. Mientras vemos caer las tasas de natalidad bajo el nivel de reemplazo, mientras aumentan la depresión y la soledad, mientras cada vez más personas viven sin redes reales, estamos normalizando que una máquina ocupe el lugar del otro.

Para mí el problema es claro: tenemos una necesidad básica de interacción con otras personas. La clave está en “otras personas”. No en códigos, no en algoritmos, no en respuestas optimizadas para complacernos. No puede ser que estemos reemplazando las caminatas por la plaza con reels infinitos, ni nuestras primeras experiencias físicas y afectivas con diálogos que, en el fondo, son solo ceros y unos.

Y lo más inquietante es que quizás ya no estamos distinguiendo la diferencia. Ante un grito desesperado por un toque de humanidad, estamos recurriendo a la IA porque no sabemos cómo hacerlo de otra forma. En un mundo cada día más solo, la IA puede parecer un parche. Pero cuando tenemos menos hijos, más depresiones, más personas que mueren sin que nadie lo note, menos tribus y menos comunidad, la pregunta es inevitable:

¿Está siendo la IA una ayuda o una amenaza? ¿Dónde están los límites? ¿Es demasiado tarde para reaccionar como especie? ¿No es momento de que los Gobiernos empiecen a tener claras políticas públicas que vuelva a apuntar a todas esas instancias en que si nos relacionábamos con humanos?

*Nota: El caso de la introducción es real. Los diálogos fueron transcritos de una conversación auténtica entre un ser humano y una IA. El nombre “Alex” es ficticio.