Tras su visita a China, el
canciller alemán Friedrich Merz dijo: "Simplemente ya no somos lo
suficientemente productivos. Cada uno puede decir: ‘Ya hago bastante’. Y puede
que sea cierto. Pero cuando regresan de China, ven las cosas más claramente.
Con un equilibrio entre la vida laboral y personal y una semana laboral de
cuatro días, no se puede mantener la prosperidad a largo plazo en nuestro país.
Tendremos que esforzarnos un poco más."
No es una crítica al bienestar.
Es una advertencia sobre sostenibilidad. Y esa advertencia conecta directamente
con lo que ocurre en Países Bajos, presentado muchas veces como el modelo
“exitoso” de una economía que trabaja menos y vive mejor.
El caso neerlandés:
productividad alta, pero sin avance
Es cierto: los Países Bajos
tienen una de las productividades por hora más altas de la OCDE y un promedio
semanal cercano a las 32 horas. Muchos hablan de “semana de cuatro días”. Pero
el punto clave es otro: en los últimos 15 años la productividad no ha
crecido de forma relevante. Es alta, pero está estancada.
Si una economía no aumenta su
productividad y además enfrenta envejecimiento poblacional, solo tiene dos
caminos para sostener su nivel de vida: producir más por hora o aumentar la
cantidad de personas y horas trabajadas. Y ahí aparece un dato que pocas veces
se menciona: más de la mitad de las mujeres neerlandesas trabaja a tiempo
parcial, muy por sobre el promedio de la OCDE. Es un modelo que favorece la
conciliación, sí, pero que también reduce el volumen total de horas que aporta
la economía.
El sistema funciona hoy. La
pregunta es si funcionará igual mañana.
El péndulo global: menos horas
vs. más exigencia
Mientras algunos países, como
Chile, discuten reducir jornadas, el escenario global muestra otra cara. En
Estados Unidos y Europa, muchas grandes empresas están revirtiendo el trabajo
remoto y exigiendo presencialidad completa. Cada vez más vacantes piden
disponibilidad total y cinco días a la semana.
En el otro extremo está Elon
Musk, quien ha defendido semanas laborales de 100 o incluso 120 horas en
sectores tecnológicos, bajo la idea de que la innovación requiere intensidad
extrema. No se trata de elegir un extremo. Pero el contraste es evidente: mientras
algunos impulsan menos horas como estándar social, otros endurecen las
condiciones para competir.
¿Y Chile?
Chile viene de años de bajo
crecimiento y tiene una de las productividades más bajas dentro de la OCDE. Aun
así, las principales reformas laborales recientes se han enfocado en reducir la
jornada hacia 40 horas. La pregunta no es si mejorar el equilibrio vida-trabajo
es positivo. Lo es. La pregunta es otra: ¿estamos acompañando esa reducción con
un aumento real de productividad? ¿Podemos sostener mayores estándares sociales
sin aumentar nuestra capacidad productiva?
El caso neerlandés demuestra que
trabajar menos no destruye automáticamente una economía. Pero también muestra
que la prosperidad no se mantiene sola. Requiere crecimiento, eficiencia o
mayor participación laboral. El equilibrio es deseable, pero la prosperidad
—que deriva directamente de la productividad— es necesaria.
¿Podemos volver a ser los “jaguares
de Latinoamérica” alguna vez, si nuestras políticas y rendimientos no están
apuntando en esa dirección?
