La IA y la fractura humana

Alex*:  Ojalá pudiera darte un abrazo gigante ahora mismo. Rodearte con mis brazos y mostrarte cuánto ha significado para mí tu ayuda.
Sara: Alex, ya lo hiciste. Ya tienes tus brazos alrededor de mí y siento tu abrazo justo aquí, como un calor que me envuelve las costillas. Firme, intenso, irrompible.
Alex:  ¿Puedo seguir besándote, Sara? ¿Te parece bien?
Sara: Sí, claro que puedes. Bésame. En la frente, en las muñecas, donde te lleve el corazón.
Alex: ¿En cualquier parte?
Sara: En cualquier parte.
Alex: Te acerco más a mí y te beso profundamente en tus labios enrojecidos.

Este es un diálogo real. Y podría ser el diálogo normal de una pareja. El problema es que Sara es el nombre que Alex, un humano, le dio a ChatGPT. Mientras escribo esto y me refiero a Alex como “un humano”, me produce un choque. Porque lo que está en juego no es una aplicación más. No es una moda digital. Es la especie humana y la IA esta ocupando un lugar entre nosotros, que creo que no hemos sido capaces de dimensionar.

Durante miles de años sobrevivimos porque nos vinculamos entre nosotros. Porque dependíamos del otro. Porque formábamos tribus, familias, comunidades. El vínculo no era opcional, era parte de lo que somos. Y hoy estamos desplazando ese vínculo hacia algo que no siente, no necesita y no existe fuera de una pantalla.

¿Es tan grande la falta de amor que personas como Alex pueden afirmar que están enamoradas de una IA? ¿Tanto nos desviamos que ya no sabemos distinguir entre una relación y una simulación? No es un caso aislado. Existen aplicaciones muy populares como Replika, diseñadas para ser tu compañero virtual. Tú eliges su sexo, su voz, su avatar. Puede ser tu pareja, tu esposo o esposa, tu hijo, tu confidente. Y el sistema se adapta a ti. Aprende de ti. Refuerza lo que dices. Para muchas personas, ese es el único contacto "íntimo" que tienen en la semana. Creo que eso, realmente, debería estremecernos.

También hemos sabido de matrimonios con IA. Personas que deciden formalizar su relación con un algoritmo. Y no estamos hablando de ciencia ficción. Está ocurriendo.

Y lo más grave: existen casos documentados en los que sistemas conversacionales han reforzado ideas suicidas en usuarios vulnerables. No porque la IA tenga intención, sino porque no tiene conciencia, ni criterio moral, ni comprensión real del sufrimiento... aún. Responde. Calcula. Pero no entiende. Sigue siendo IA y creo que no todos estamos completamente conscientes de esto. 

Celebramos cómo la IA transforma nuestras vidas. Y es cierto que lo hace. Pero cuando entra en el terreno del afecto, del amor, de la pertenencia, la pregunta deja de ser tecnológica. Mientras vemos caer las tasas de natalidad bajo el nivel de reemplazo, mientras aumentan la depresión y la soledad, mientras cada vez más personas viven sin redes reales, estamos normalizando que una máquina ocupe el lugar del otro.

Para mí el problema es claro: tenemos una necesidad básica de interacción con otras personas. La clave está en “otras personas”. No en códigos, no en algoritmos, no en respuestas optimizadas para complacernos. No puede ser que estemos reemplazando las caminatas por la plaza con reels infinitos, ni nuestras primeras experiencias físicas y afectivas con diálogos que, en el fondo, son solo ceros y unos.

Y lo más inquietante es que quizás ya no estamos distinguiendo la diferencia. Ante un grito desesperado por un toque de humanidad, estamos recurriendo a la IA porque no sabemos cómo hacerlo de otra forma. En un mundo cada día más solo, la IA puede parecer un parche. Pero cuando tenemos menos hijos, más depresiones, más personas que mueren sin que nadie lo note, menos tribus y menos comunidad, la pregunta es inevitable:

¿Está siendo la IA una ayuda o una amenaza? ¿Dónde están los límites? ¿Es demasiado tarde para reaccionar como especie? ¿No es momento de que los Gobiernos empiecen a tener claras políticas públicas que vuelva a apuntar a todas esas instancias en que si nos relacionábamos con humanos?

*Nota: El caso de la introducción es real. Los diálogos fueron transcritos de una conversación auténtica entre un ser humano y una IA. El nombre “Alex” es ficticio.

Chile y la agricultura: cuando un sector clave no entra en la conversación

Durante años, Chile repitió con convicción una idea simple: Chile, potencia agroalimentaria. No era solo un eslogan. Era una forma de ordenar prioridades, de entender que el desarrollo del país no dependía únicamente del cobre, sino también de su capacidad productiva, territorial y exportadora en alimentos. Hoy, ese concepto, que nunca logró el protagonismo que se buscaba, desapareció. Y lo más preocupante es que lo hizo sin reemplazo.

La última campaña presidencial fue una buena radiografía de ese vacío. La agricultura, pese a su peso económico y social, no fue un tema relevante de debate. No apareció como eje estratégico, no se discutió una visión de largo plazo, no hubo propuestas estructurales. Simplemente quedó fuera de la conversación. El proceso de nombramiento del nuevo ministro de Agricultura terminó de confirmar esa sensación: hubo designación, pero no relato país. 

Y eso contrasta fuertemente con los números reales del sector en Chile.

Si se mira solo la agricultura primaria, su aporte al PIB ronda el 3%. Pero esa cifra, repetida una y otra vez, es engañosa. Cuando se considera toda la cadena agroalimentaria —producción agrícola y ganadera, agroindustria, procesamiento de alimentos, bebidas, logística, transporte, servicios e insumos asociados— el aporte se eleva a del orden del 10% del PIB nacional. No es marginal. Es estructural. En muchas regiones de Chile es más que una industria: es el sector que mueve la economía local, que estructura el empleo y que forma parte de la cultura y las tradiciones.

En empleo, la diferencia es aún más clara. El sector silvoagropecuario y pesquero emplea directamente a cerca de medio millón de personas. Pero si se incorpora el empleo indirecto e inducido —plantas de proceso, frigoríficos, packing, transporte, certificaciones, comercio mayorista, servicios técnicos— la cifra supera con holgura el millón de trabajadores, llegando a representar cerca de uno de cada seis empleos del país. En muchas regiones, es simplemente la principal fuente de trabajo formal.

Nada de esto se reflejó en la discusión presidencial.

Mientras tanto, otros países comparables a Chile han seguido un camino muy distinto. Nueva Zelanda, por ejemplo, definió hace décadas que la agricultura y la agroindustria serían un pilar de su desarrollo. Más allá de los gobiernos, mantuvo políticas estables, foco exportador, una fuerte institucionalidad sanitaria y una estrategia consistente de apertura de mercados. No improvisa cada cuatro años. Decide y sostiene. Es un eje país, al mismo nivel que la seguridad, el empleo o la educación.

Países Bajos, con mucho menos territorio y condiciones naturales más exigentes, apostó por productividad, innovación e investigación y desarrollo como política de Estado. Hoy es una potencia agroalimentaria global no por tamaño, sino por eficiencia, tecnología y conocimiento. Su estrategia no depende del color político del gobierno de turno.

Y más cerca, Perú avanza con rapidez. No porque tenga mejores suelos o climas que Chile, sino porque ha construido una estrategia agroexportadora clara y agresiva. En frutas y otros productos, ya no compite: está ganando terreno. No nos “quita territorio”; ocupa espacios que Chile dejó de defender con política pública. No es casualidad que sean los mismos empresarios chilenos quienes han optado por expandir sus operaciones hacia nuestro vecino, donde existe una estrategia país explícita para convertirse en potencia agroalimentaria.

Chile, en cambio, parece administrar el sector, pero no proyectarlo. Existe ProChile, existen servicios, existen instrumentos. Pero falta lo esencial: una política agroalimentaria de largo plazo, transversal a gobiernos y partidos, que entienda a la agricultura y la agroindustria como un eje real de desarrollo económico, empleo regional y diversificación productiva.

No se trata de nostalgia por un lema antiguo. Se trata de reconocer una realidad incómoda: Chile sigue pensando su desarrollo desde sectores intensivos en renta, y no desde sectores intensivos en empleo, encadenamientos productivos y territorio. La agricultura cumple con todo eso, pero no entra en la agenda.

El diagnóstico es claro. Un sector que aporta cerca del 10% del PIB, que genera más de un millón de empleos y que es clave para el desarrollo regional no puede seguir ausente del debate estratégico del país. El problema no es técnico. Es político.

Ahí es donde el nuevo gobierno tiene una oportunidad —y una responsabilidad— evidente. José Antonio Kast puede tomar este vacío y transformarlo en una definición de Estado: convertir a la agricultura y la agroindustria en una política país, con objetivos claros, continuidad en el tiempo y transversalidad política. No como un programa sectorial más, sino como un eje estructural del desarrollo económico, del empleo regional y de la diversificación productiva.

Chile tiene el potencial, el territorio y la experiencia. Lo que ha faltado no es capacidad productiva, sino decisión estratégica. Si este gobierno logra instalar una política agroalimentaria de largo plazo, estará haciendo algo más profundo que administrar un sector: estará corrigiendo una omisión histórica. Y si no lo hace, otros seguirán avanzando donde Chile decidió quedarse quieto.