📊 LA ECONOMÍA DE LOS QUE NO NACIERON

Mientras seguimos pendientes de las guerras, las protestas en Europa, el ébola y de cuánto nos costará esta semana llenar el estanque, hay otra crisis que avanza y que transformará nuestra economía durante las próximas décadas. Una crisis de demanda, empleo e inversión, cuyo origen es mucho más simple: cada vez nacen menos chilenos.

En 1993 nacieron cerca de 276 mil niños en Chile. En 2025 fueron apenas 146 mil, una caída del 47 %. La tasa de fecundidad llegó a 0,99 hijos por mujer, menos de la mitad del nivel de reemplazo generacional. En poco más de treinta años hemos reducido prácticamente a la mitad nuestros nacimientos y, con ellos, una parte importante de la demanda futura de bienes y servicios.

Las consecuencias ya son visibles. Entre 2019 y 2025, la matrícula parvularia disminuyó en aproximadamente 138 mil niños, cerca de un 17 %. La matrícula escolar también comenzó a bajar y, según una estimación del exministro de Educación Beyer, hacia 2035 podría sobrar infraestructura equivalente a unos 3.000 colegios. Si proyectamos una reducción similar del 30 % en la demanda de docentes, hablamos de unos 78 mil menos.

Durante décadas invertimos en infraestructura, formamos profesionales y desarrollamos industrias para atender una población creciente. ¿Estamos ajustando esa capacidad para una demanda que irá disminuyendo?

La primera señal aparece en los jardines infantiles. Algunos deberán reducir cupos, fusionarse o cerrar. Después vendrán los colegios y, finalmente, las universidades. Es una ola que avanza año tras año: los niños que no nacieron no llegarán a primero básico en seis años ni a la universidad en dieciocho.

No hablamos solo de proyecciones. Según el sindicato de trabajadoras de Fundación Integra, cerca de 50 jardines infantiles cerraron en los últimos tres años, entre otras razones, por falta de matrícula.

El impacto va mucho más allá de las salas de clases. Cada establecimiento sostiene una red de empleos y proveedores: educadoras, profesores, nutricionistas, manipuladoras, auxiliares, transportistas, empresas de alimentación y fabricantes de uniformes. También necesitaremos menos mochilas, flautas, palitos de helado y papel lustre. Detrás de esa ironía hay menos demanda, infraestructura subutilizada y actividades económicas que podrían dejar de ser viables.

La salud tampoco quedará al margen. Menos nacimientos significan menos partos y, posteriormente, menos pacientes infantiles. Matronas, pediatras, odontopediatras y otros especialistas enfrentarán una demanda distinta. El envejecimiento aumentará otras necesidades sanitarias, pero no necesariamente compensará la caída en estas especialidades.

El mercado inmobiliario también cambiará. Durante décadas construimos viviendas para familias con más de un hijo. ¿Seguirá existiendo la misma demanda por departamentos de tres o cuatro dormitorios? No necesariamente necesitaremos menos viviendas, pero probablemente necesitaremos viviendas diferentes.

Sin embargo, hay un problema todavía más delicado: las decisiones que miles de jóvenes están tomando hoy sobre su futuro profesional.

En los próximos meses deberán elegir entre carreras como Pedagogía, Educación Parvularia, Obstetricia u Odontología. Quienes ingresen en 2027 podrían titularse en 2032 o 2033, cuando la ola demográfica habrá avanzado otros seis años. Y recién entonces comenzarán una vida laboral de cuatro décadas.

Estamos pidiéndoles que decidan hoy a qué dedicarán los próximos cuarenta años, mientras seguimos ofreciéndoles carreras pensadas para las necesidades del presente.

En cualquier mercado, cuando la oferta supera la demanda aparecen excedentes y presión sobre los precios. El mercado laboral no es una excepción: seguir formando profesionales para sectores cuya demanda disminuye podría traducirse en mayor competencia, menores remuneraciones y titulados que nunca logren ejercer.

¿Estamos realmente formando profesionales para el país que tendremos?

Tenemos proyecciones demográficas para las próximas décadas, pero pareciera que seguimos planificando la educación superior como si el futuro fuera simplemente una extensión estática del presente. ¿Están las universidades ajustando sus vacantes? ¿Está el Estado anticipando las necesidades laborales del Chile de 2040 y 2050?

A esta ola se suma otra transformación: la inteligencia artificial. Mientras la demografía modifica la demanda de determinados servicios, la tecnología transforma las necesidades de contratación de numerosas industrias. Dos fuerzas que obligarán a revisar cuántos profesionales necesitamos, cuáles y para qué.

Podríamos estar invirtiendo hoy miles de millones de pesos, públicos y privados, en formar profesionales para satisfacer necesidades de una sociedad que está dejando de existir.

Las guerras pueden terminar, las economías recuperarse y el petróleo volver a bajar. Pero los niños que no nacieron no aparecerán dentro de veinte años.

La ola ya comenzó. Lo preocupante es que pareciera que seguimos tomando decisiones de largo plazo como si nada fuera a cambiar.

www.cronicadiaria.cl 

Impuestos al anticonceptivo: cuando la política demográfica ignora la realidad

China decidió gravar los anticonceptivos, incluidos los preservativos, como parte de su estrategia para enfrentar la caída de la natalidad. La lógica detrás de la medida parece simple, quizá demasiado simple: encarecer los métodos anticonceptivos para incentivar los nacimientos. El problema es que esa lógica no solo es débil desde el punto de vista demográfico, sino también riesgosa desde la salud pública.

Partamos por un punto clave: el preservativo hoy no cumple únicamente, ni principalmente, una función reproductiva. El preservativo es el único método anticonceptivo que, además, reduce el riesgo de infecciones de transmisión sexual (ITS), incluido el VIH. En muchos contextos urbanos, especialmente entre jóvenes y adultos sexualmente activos, el condón se utiliza más que como una herramienta anticonceptiva, como como herramienta de prevención sanitaria.

En un mundo donde las ETS siguen siendo un problema relevante, la OMS estima más de 370 millones de nuevas infecciones curables al año (clamidia, gonorrea, sífilis y tricomoniasis), encarecer el acceso a preservativos no es una política neutra. Es una decisión que aumenta riesgos, especialmente en los sectores de menores ingresos.

El problema de fondo no son los anticonceptivos

La evidencia internacional es bastante consistente en un punto: la baja natalidad no está causada por el acceso a métodos anticonceptivos. Países con acceso amplio y barato a anticoncepción pueden tener tasas de fecundidad altas o bajas; lo mismo ocurre con países donde ese acceso es limitado. No hay una relación directa y simple. 

Las razones por las que las personas no tienen hijos hoy son mucho más estructurales y, en muchos casos, incómodas para la política pública:

• Costo económico de la crianza (vivienda, educación, salud).

• Inestabilidad laboral y precariedad.

• Dificultad para formar pareja estable o menor interés en hacerlo.

• Falta de tiempo y sobrecarga laboral, especialmente en mujeres.

• Preferencia por invertir recursos en calidad de vida: autonomía, viajes, formación o simplemente seguridad financiera.

En China, estas razones están ampliamente documentadas. El costo de criar un hijo en grandes ciudades es altísimo, el mercado laboral es altamente competitivo y las expectativas sociales siguen recayendo de forma desproporcionada sobre las mujeres. En ese contexto, pensar que el problema se corrige encareciendo un preservativo es, como mínimo, ingenuo.

Por otro lado, la evidencia es clara: los preservativos son una de las herramientas más eficaces para prevenir la transmisión de ETS. En ese contexto, la política termina enfrentando dos objetivos públicos con respaldo empírico —salud pública y natalidad— optando por una solución que debilita uno sin garantizar avances en el otro.

Menos sexo, menos parejas, menos hijos

Hay además un fenómeno más profundo que rara vez se aborda: la gente no solo tiene menos hijos, también sale menos, conoce menos gente y forma menos parejas. El retraso en la edad de la primera relación estable, el aumento del aislamiento social y la digitalización de la vida cotidiana juegan un rol clave. Penalizar los anticonceptivos no cambia nada de eso.

Si las personas no quieren, o no pueden, tener hijos hoy, no es por un tema de acceso o costo de los anticonceptivos. Es porque el proyecto de vida que implica tener hijos se percibe como riesgoso, caro y poco compatible con la realidad moderna.

El riesgo sanitario de una mala señal

Desde el punto de vista de la salud pública, la medida es especialmente preocupante. Subir el precio de los preservativos no elimina su uso, pero sí reduce su uso consistente, especialmente en jóvenes y personas de menores ingresos. Eso se traduce en más ETS, más embarazos no planificados y, paradójicamente, más costos para el Estado a mediano plazo.

Si el objetivo real es aumentar la natalidad, la evidencia muestra que funcionan mejor otras herramientas: políticas de conciliación laboral, apoyo a la crianza, acceso a vivienda, salas cuna, estabilidad económica y, sobre todo, confianza en el futuro. Lo demás son atajos ideológicos.

Conclusión

Gravar los anticonceptivos no es una política moderna, ni eficaz, ni responsable. Confunde causas con síntomas y traslada el problema al plano individual, cuando es claramente estructural. En el peor de los casos, puede terminar dañando la salud pública sin mover un solo decimal la tasa de natalidad.

La baja fecundidad, tal como no se resolvió con la eliminación de la política del hijo único, tampoco se enfrenta castigando el sexo protegido. Se aborda haciendo que tener hijos vuelva a ser una decisión viable, no un acto heroico.