🤖 ¿IAhora qué?

En septiembre de 2026, hubo una noticia que quizás pasó desapercibida para muchos, pero podría anticipar una de las transformaciones más profundas de nuestra sociedad: cerca de 10.000 agentes de inteligencia artificial trabajaron coordinadamente durante 88 horas, intercambiando aproximadamente 2,7 millones de mensajes, compartiendo ideas, contrastando resultados y desarrollando soluciones de manera colaborativa, intentando resolver uno de los siete Problemas del Milenio. 

Estos siete problemas fueron seleccionados en el año 2000 por el Instituto Clay de Matemáticas, que ofreció un millón de dólares por la solución de cada uno. Son algunos de los desafíos más complejos de las matemáticas modernas y, hasta ahora, solo uno ha sido resuelto.

Según lo anunciado, esta comunidad de inteligencias artificiales habría desarrollado, en menos de cuatro días, una demostración matemática para resolver otro de ellos. Aunque el resultado todavía requiere validación independiente, lo verdaderamente extraordinario podría no ser solamente la solución, sino la forma en que se llegó a ella.

Pensemos por un momento en lo que significa: Diez mil inteligencias artificiales trabajando juntas, intercambiando millones de mensajes y buscando soluciones a un problema que ha desafiado a generaciones de matemáticos.

¿Y si aplicáramos esa misma capacidad de colaboración a la medicina, la física, la química o la ingeniería? Miles de agentes investigando simultáneamente tratamientos contra el cáncer, estudiando el comportamiento de enzimas, desarrollando nuevos materiales, optimizando procesos industriales o buscando soluciones a problemas energéticos.

Pensemos también en los miles de matemáticos, físicos, químicos, biólogos e ingenieros que hoy dedican sus vidas a resolver problemas complejos. Investigadores de doctorado o profesionales que destinan años a encontrar soluciones para problemas de logística, programación, geometría aplicada o procesos productivos.

¿Qué ocurrirá cuando agentes de inteligencia artificial aborden en conjunto esos mismos desafíos, compartir sus avances, descartar caminos equivocados y construir sobre los descubrimientos de los demás?

Durante siglos, buscamos que las máquinas hicieran el trabajo y nosotros pusimos la inteligencia y la imaginación. ¿Qué pasa ahora cuando las máquinas pueden hacer ambas cosas?

Tratemos de ponernos en el lugar de un matemático que lleva años realizando un doctorado, dedicado a resolver problemas teóricos de enorme complejidad. O de un físico que ha dedicado buena parte de su vida a investigar fenómenos que todavía no logramos comprender. ¿Qué debe sentir al saber que 10.000 inteligencias artificiales habrían resuelto en apenas 88 horas un problema que desafió a generaciones de especialistas? Mucho más que admiración, a mí me parecería preocupante: ¿Cuánto tiempo falta para que una inteligencia artificial pueda hacer mi trabajo mejor y más rápido que yo?

Y ya no hablamos de reemplazar trabajos repetitivos, sino de profesionales altamente especializados que han dedicado su vida a desarrollar conocimientos que parecían imposibles de sustituir.

Hace algunos años dediqué seis meses a desarrollar una tesis basada en modelos estadísticos aplicados a la genética. Buena parte de ese tiempo lo invertí en análisis matemáticos que hoy, probablemente, podría realizar con ayuda de inteligencia artificial en apenas un par de días. Incluso la redacción del paper, que me tomó cerca de un mes, hoy probablemente podría hacerla en un par de horas. ¿Seguirán teniendo sentido este tipo de estudios de magíster y las investigaciones que desarrollan sus estudiantes?

Si la tecnología puede resolver en días lo que equipos de investigadores intentaron durante años, ¿Qué futuro les queda a esos profesionales?

Esto no significa necesariamente que dejaremos de necesitar científicos, doctores o ingenieros. La investigación aún requiere experimentación, validación y decisiones que tienen consecuencias en el mundo real. Pero incluso esas funciones podrían transformarse a medida que avance la inteligencia artificial.

Y las consecuencias no se limitan al mundo académico.

Pensemos en un banco con 60 profesionales dedicados a evaluar créditos. ¿Cuántos serán necesarios cuando una inteligencia artificial pueda analizar antecedentes, evaluar riesgos y preparar recomendaciones en segundos? ¿Diez? ¿Cinco? ¿Quizás uno supervisando el proceso?

¿Y qué ocurrirá en los estudios de abogados con los practicantes que dedican horas a revisar leyes, jurisprudencia y fallos anteriores, cuando la inteligencia artificial puede realizar ese trabajo en segundos?

Ahora multipliquemos esa posibilidad por miles de empresas y decenas de profesiones. Abogados, contadores, ingenieros, programadores, analistas financieros, investigadores y científicos podrían enfrentar transformaciones similares. No necesariamente porque sus profesiones desaparezcan, sino porque cada vez podrían necesitarse menos personas para realizar el mismo trabajo.

Y aquí aparece una pregunta todavía más compleja: ¿Qué ocurre con una economía cuando la productividad continúa aumentando, pero la cantidad de personas necesarias para generar esa riqueza comienza a disminuir'

Nuestro modelo económico depende de que las personas trabajen, reciban ingresos y consuman. Pero si miles de empresas logran producir más con menos trabajadores, ¿qué ocurrirá con quienes pierdan sus empleos? ¿Quién comprará lo que esas empresas producen?

¿Puede seguir funcionando nuestro modelo económico si cada vez necesitamos menos personas para generar riqueza? Si los beneficios se concentran en quienes manejan la tecnología y el capital, ¿Cómo aseguramos que la prosperidad alcance al resto de la sociedad? Quizás debamos comenzar a replantearnos las bases de nuestra economía y el papel del Estado, antes de que las consecuencias nos obliguen a hacerlo.

No se trata de cuestionar los beneficios del progreso tecnológico ni de defender un modelo económico determinado. Sería absurdo oponerse a una herramienta capaz de acelerar descubrimientos científicos, mejorar la medicina y aumentar extraordinariamente la productividad. Pero quizás ya sea tarde para comenzar a revisar algunos de los supuestos sobre los cuales hemos construido nuestras economías.

Imaginamos un futuro en el que las máquinas nos liberarían del trabajo físico para dedicarnos a pensar, investigar y crear. Pero ahora también comienzan a hacer eso. 

¿Qué nos queda entonces?

Quizás la imaginación, las emociones, la empatía y las relaciones humanas. Aunque incluso la creatividad parece estar dejando de ser exclusivamente nuestra: la inteligencia artificial ya compone música, escribe literatura, genera arte e incluso enseña yoga.

Es momento de replantearnos qué habilidades queremos desarrollar en nuestros hijos y qué profesiones tendrán futuro. Y no estamos hablando necesariamente de un problema para dentro de veinte o treinta años. Las transformaciones podrían ser importantes durante los próximos dos o cinco años. 

Los avances de la inteligencia artificial son impresionantes, pero cada vez resulta más evidente que el progreso tecnológico no necesariamente se traduce en bienestar para todos.

Quizás el mayor desafío no es descubrir hasta dónde pueden llegar las máquinas, sino decidir qué lugar tendremos nosotros cuando nuestra inteligencia ya no sea indispensable para producir riqueza. Y, sobre todo, cómo lograremos que este "progreso" se traduzca en prosperidad para toda la sociedad, y no termine concentrando sus beneficios en unos pocos.

Si miles de inteligencias artificiales pueden desafiar en apenas 88 horas los límites del conocimiento matemático, quizás deberíamos haber comenzado a hacernos estas preguntas mucho antes.

ESTALLIDOS

Hoy se cumplen siete años del estallido social. Más allá de la violencia que vivimos durante aquellos días, una de las imágenes que más recuerdo es la del 25 de octubre de 2019, cuando más de un millón de personas se reunieron en las calles de Santiago. Mucho se ha hablado de sus causas y consecuencias, pero hay una pregunta que me sigue dando vueltas: ¿Cuántas de esas personas salieron también por la necesidad de pertenecer y ser parte de algo?

Por naturaleza somos animales gregarios. Necesitamos encontrarnos con otros, compartir experiencias y sentirnos parte. Sin embargo, pareciera que, mientras más conectados estamos, menos espacios tenemos para pertenecer. La creciente fragmentación de nuestra sociedad contrasta con las multitudes que, cada cierto tiempo, vuelven a reunirse en las calles.

Este fenómeno también se hace evidente en las manifestaciones multitudinarias de Francia, España, Bélgica, Albania e India. Países con realidades y demandas muy distintas, pero donde miles de personas vuelven a encontrarse en torno a experiencias colectivas.

Mientras tanto, algunos espacios que tradicionalmente nos reunían han ido poco a poco desapareciendo. En el Gran Santiago, la participación en clubes deportivos y recreativos cayó un 57 % entre 2000 y 2009, mientras que en las juntas de vecinos disminuyó un 37 % durante el mismo período.

La Encuesta Bicentenario UC de 2025 entregó cifras aún más reveladoras: el 62 % de los adultos chilenos no participa activamente en ninguna asociación, grupo organizado o club. Entre los jóvenes de 18 a 24 años, la cifra alcanza el 76 %. La misma encuesta muestra que el 48 % de los chilenos se sintió solo al menos algunas veces durante la última semana. Entre los jóvenes, la proporción llegó al 62 %.

A estas cifras se suman los resultados del Termómetro de Salud Mental Achs-UC, publicados en octubre de 2026. El estudio revela que el 21,9 % de los adultos urbanos presenta niveles elevados de soledad, mientras que el 16,2 % registra síntomas moderados o severos de depresión. Ambos indicadores alcanzaron sus niveles más altos desde los años de pandemia.

Las comunidades religiosas, históricamente importantes espacios de encuentro, también han ido desapareciendo. En Chile, según los censos, la población que se declara católica pasó del 70 % en 2002 al 54 % en 2024. En ese mismo período, quienes declaran no tener religión o credo pasaron del 8,3 % al 25,8 %. Más allá de las creencias individuales, esta transformación me parece preocupante por la posible pérdida de experiencias compartidas que tradicionalmente ofrecían estas comunidades.

También se han transformado experiencias grupales que durante generaciones reunieron a personas de distintos orígenes. El servicio militar es quizás el ejemplo más claro. En Chile, el número de conscriptos disminuyó de 31.716 en 1990 a 15.546 en 2009, una caída del 51 %. En Francia, las incorporaciones al Ejército de Tierra pasaron de 151.350 conscriptos en 1995 a aproximadamente 16.000 soldados profesionales en 2025, una disminución cercana al 89,4 %. Por su parte, en España, las 102.214 incorporaciones previstas al servicio militar obligatorio en 2000 contrastan con las 8.884 plazas de tropa y marinería profesional ofertadas en 2025, una diferencia del 91,3 %. Más allá de sus implicancias en defensa, estos cambios redujeron o eliminaron una experiencia de fraternidad compartida por miles de jóvenes provenientes de todo un país.

Algo parecido ocurre con nuestros encuentros cotidianos. En Francia, entre 2015 y 2022, la proporción de personas que se reunía presencialmente al menos una vez por semana con familiares disminuyó siete puntos porcentuales, mientras que los encuentros con amigos cayeron cinco puntos. En contraste, las comunicaciones a distancia aumentaron cuatro puntos con familiares y dos con amigos, según el Instituto Nacional de Estadística francés. Aunque la pandemia pudo influir en esas cifras, el contraste resulta interesante: podemos comunicarnos más sin necesariamente encontrarnos más.

La reflexión va más allá de defender instituciones del pasado o echar de menos tiempos que no necesariamente fueron mejores. La pregunta es qué ocurre cuando desaparecen algunos de los espacios donde las personas se conocían, compartían y construían vínculos.

Hoy tenemos posibilidades de comunicación que habrían sido inimaginables hace apenas unas décadas. Podemos conversar instantáneamente con alguien al otro lado del mundo, pero eso no significa necesariamente que tengamos con quién compartir nuestras vidas.

Y quizás ahí aparece algo profundamente animal que las pantallas jamás podrán reemplazar. Quienes han participado en una manifestación multitudinaria conocen esa experiencia: los gritos, la transpiración, los olores, el roce, el ruido, la adrenalina de sentirse parte de una multitud. Una mezcla de emociones y estímulos profundamente humanos y animales, imposibles de reproducir completamente a través de una pantalla. Porque somos animales, y nuestros vínculos se construyen con mucho más que palabras. Necesitamos escuchar, tocar, oler, sentir y compartir físicamente con otros. Cientos de miles de años de evolución nos han hecho depender de todos nuestros sentidos para relacionarnos. Eso difícilmente cambia en unas pocas décadas.

La relación entre la pérdida de espacios colectivos y el aumento de la soledad merece una reflexión más profunda. Las demandas que llevan a miles de personas a manifestarse son concretas y legítimas para quienes las expresan. Pero, frente a esas multitudes reunidas en las calles, me resulta inevitable preguntarme si detrás de ellas existe también una búsqueda de pertenencia.

Quizás seguimos teniendo esa necesidad visceral de estar juntos. Y quizás las protestas nos permiten satisfacer, aunque sea por unas horas, algo que la tecnología todavía no logra reemplazar: la necesidad de sentirnos parte de algo más grande que nosotros mismos.

Una columna de www.cronicadiaria.cl